向上
檢測師學會
防水專業學會
漏水研究學會
物業維修學會
最新消息
會長的話
會員制度
會員區域
專業承諾
訓練活動
活動相片
網頁連結
新聞資訊
法庭案例
討論區域
訪客留言

 

有關漏水索償法庭個案 (1998-2006)

 

(1) HCCA005714_1998     巴富花園上下漏水8C告9C成功索償30多萬

(2 )HCSA000051_2003     漏水四樓告五樓小額索償再上訴

(3) LDBM000122_2002     因天台漏水頂樓業主欠10萬管理費法團追討成功

(4) LDBM000124Y_2000     聽濤車場業主告管理公司處理漏水疏忽成功

 

個案(一) 1998年高等法院民事訴訟案件(只供參考)

 

高等法院原訟法庭高院民事訴訟案件1998年第5714號,法官張澤祐宣判,判決日期:2001年2月15日,金佳旺有限公司 訴 麥平堯,有關巴富花園宜富閣7C業主訴8C業主

 

原告人: 7C業主(“”)- 由律師代表

被告人: 8C業主(“”)- 親自出席

 案情:

bullet

19957C業主開始裝修單位,發現兩廁所的磚牆滲滿了水及廁所氣窗有漏水的情況,於是向8C投訴,黃先生到7C檢查漏水情況,之後兩天,漏水終止,但過了幾天,漏水情況再度發生。

bullet

陳先生要求市政總署協助,市政總署利用顏色染料來測試漏水,但由於只能收集少量樣本,不能完成測試。裝修完成後,陳先生發現廁所天花的批盪有水印及滲水,於是向黃先生投訴,黃先生說他會解決這個問題。

bullet

1996年,漏水漸趨嚴重,廁所及廚房的天花批盪開始脫落,亦有停電情況。陳先生不斷投訴,黃先生說會找人去修理。

bullet

19973月,黃先生曾經將浴室及廚房的地台、牆身、浴缸、座廁全部拆除,當時未發現有漏水喉管,但為安全計,重新安裝銅喉,更換單位所有來去水喉。

bullet

19976月,7C廁所牆上的燈掣蓋有水漏出來。19977月,黃先生說他已經修妥漏水的事。隨後陳先生裝修7C,裝修後,7C仍然有嚴重漏水問題,陳先生不停向管理處及要求市政總署協助,但管理處只出信給8C,市政總署要他自聘律師解決。

bullet

19981月,原告人發律師信給被告人。

bullet

19983-5月,原告人聘請了一位建築師去尋找7C漏水原因。

bullet

19984月展開訴訟。

bullet

19994月市政總署發信通知黃先生,無法確定滲水的原因。

bullet

市政總署轉介屋宇署和水務署,在19995月,屋宇署發信給黃先生,指出上述樓宇並沒有即時的結構危險。水務署沒有發現8C水管有損壞及漏水的情況。

bullet

原告人曾經多次要求黃先生共同聘請專家去找尋漏水的真正原因,但黃先生沒有答覆。在盤問時,被告才提議終止審訊,雙方聘請專家,黃先生沒有誠意去解決這個問題,黃先生是一個不可靠的證人,因部份盤問供詞沒有在書面供詞提出。

索償的項目

1.      19985月因漏水而停電,修理費$5,700,合理需負責。

2.      19996月另一次停電,修理費$5,700,合理需負責。

3.      部份電線需重新安裝,$25,000報價合理需負責。(被電機工程師證實已經破壞)

4.      因漏水重新裝修, $252,400

5.      裝修期間,需要在外居住,要求三房酒店$73,105不合理,$20,000是比較合理

另因原告人受到滋擾、不方便及不安,獲得$80,000的滋擾賠償。

 

20012月聆訊及判決總結:勝訴及命令如下:

1.      強制令,禁止黃先生把8C的水漏到7C

2.      黃先生需要賠償原告人$308,700 作為專項損害賠償;

3.      黃先生需要賠償原告人$80,000 作為滋擾賠償;

4.      其中11,300之專項損害賠償,原告人已經付出,黃先生需支付利息;

5.      原告人獲得本案的訴訟費用。

個案(二)2003年高院原訴法庭51/2003, 小額錢債審裁處上訴64948/2002

bullet 被告5/F,申索人4/F,申索人不能證明被告物業內有漏水而令申索人物業受滲水破壞, 故撤銷申索
bullet 在聆訊時, 文件證據內, 食環署的證人似乎表示滲水源頭是在5樓,但在審裁處作供時, 表示本身並沒有專業知識? 色粉測試, 判斷並非在5樓, 兩名職員沒有肯定答案
bullet
管理員證供有一些很慢的漏水,
被告泥水匠沒有漏水, 外牆有漏水,
總結外牆有滲水, 源頭未能確定, 申索人敗訴
上訴!
申索人必須說服法庭, 負責舉證
強調並強力依賴食環署證人, 報告對申索人有利, 但審訊期間, 他們不能指出滲水源頭, 明顯地, 不能單推斷
基於上述原因, 高等法院撤銷上訴申請

個案(三)2002年土地審裁處 122/2002

bullet 申請人: 偉業街168法團 vs
bullet 答辯人: 10樓及11樓業主
bullet 要求繳交$101800管理費 (17個月)(1/01-5/02)
bullet 答辯人反對: 因為公用天台失修, 要求申請人維修, 但申請人沒有維修, 另聘顧問公司估價, 以俟解決上述漏水問題及在管理費扣除
bullet
反索償
1. (4/01-7/02) 不能在上址正常運作及另租地方
2. 維修費, 訴訟費, 利息
結果如何?
本席頒令
1. 14天交$101800+利息
2. 答辯人支付訟費

 

 

個案(四)2002年土地審裁處 124/2000

bullet

申請人: 聽濤雅苑B2, 647車位及車輛DX770 vs

bullet

答辯人: 高衛物業管理公司

bullet

追討DX770維修費, 認為經理人疏忽

bullet

11/1999發現車位上排水管漏水, 1/00 再出現, 4/00 再漏, 13/4/00通知維修, 安排另一車位, 水管下放器皿盛水

bullet

否認疏忽, 不知道何時漏水,放器皿盛水作補救, 同意漏水液體侵蝕車輛, 但沒有疏忽

判決如何?

4次投訴漏水, 沒有採取補貼措施來永久解決漏水的問題,

基於事實, 顯然是疏忽

$15000元申索得直 + $2000 訟費予申請人

首頁 Opinion Content Search

將關於這個 Web 站台的問題或建議的郵件寄到 leakwater@gmail.org
Copyright(C) 2012 Hong Kong Institute of Water Leakage Inspectors
內文所提及的內容, 只供參考, 本網頁及網主不會負責網頁內容的真確性。上次更新:2017年05月09日